Главная / Новости
Мы предлагаем:
Есть вопросы?
Наш специалист ответит на них !
Наш специалист ответит на них !
13.12.2020
Нормативные требования к классам опасности
Одна из обязанностей природопользователей в области обращения с отходами производства и потребления – отнесение таких отходов к конкретному классу опасности и оформление паспорта (для отходов I–IV классов опасности). Неисполнение данной обязанности влечет наложение административной ответственности (далее – АО) в соответствии с ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.
Привлечение к АО за неисполнение обязанности отнести отход к конкретному классу опасности и оформить паспорт (при необходимости) связано не с осуществлением юрлицом предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования. На это также указано в определениях Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-О и от 20.02.2014 № 261-О.
Отсюда следует, что если объективная сторона АП, совершенного юрлицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юрлица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к АО в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
2. Состав является формальным, поэтому при наличии признаков правонарушения прекратить дело за отсутствием состава не получится. В постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2020 № 16-6614/2020 указано, что, так как совокупностью доказательств, собранных по делу, подтверждается наличие состава АП, прекратить производство за отсутствием состава нельзя. При этом можно, учитывая обстоятельства, освободить лицо от АО и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Необходимо иметь в виду, что при наличии такого решения вина юрлица считается установленной. Следовательно, взыскать судебные расходы не удастся. Помимо этого, есть вероятность привлечения лица к деликтной ответственности за вред, причиненный компонентам окружающей среды в результате допущения таких нарушений. В данном случае суд счел, что наличие у юрлица объективной возможности выполнить требования законодательства, которые, тем не менее, выполнены не были, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
3. Форма вины юрлиц не имеет значения для привлечения к АО. В отличие от физических лиц в отношении юрлиц КоАП РФ формы вины не выделяет (ст. 2.2 КоАП РФ). Именно поэтому Московский городской суд в решении от 18.09.2020 № 7-10878/2020 отметил, что для установления вины юрлица важно определить, была ли у него возможность соблюсти установленные нормативным актом требования и приняло ли оно для этого соответствующие меры. Как указал суд, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к АО за АП ставится в зависимость от формы вины, то в отношении конкретного юрлица требуется лишь установление того, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых грозит наложением АО, однако эти правила и нормы им соблюдены не были (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 4. Совокупность ключевых доказательств, подтверждающая наличие состава, примерно одинаковая. Доказательства, на основе которых суды устанавливают наличие состава правонарушения, схожие.
Так, решением Московского городского суда от 18.09.2020 № 7-10878/2020 к таковым отнесены: • протокол об АП;
- акт проверки;
- протокол отбора проб;
- акт отбора проб отходов;
- протокол результатов биотестирования проб отхода. При этом в настоящем деле суд указал, что протокола испытаний достаточно даже без протокола осмотра помещений.
Верховный Суд Республики Татарстан в своем решении от 02.09.2020 по делу № 5-440/2020, 7-1709/2020 счел достаточным для установления состава правонарушения наличие следующих документов:
- протокол об АП;
- протокол осмотра принадлежащих юрлицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;
- договор на очистку сточных вод, доставляемых автотранспортом;
- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;
- свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего НВОС;
- копия свидетельства о государственной регистрации права. В постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2020 № 16-6614/2020 совокупность доказательств сформировали:
- акт проверки (где было указано, что при осмотре цеха механической обработки осадка биологических очистных сооружений юрлица зафиксировано образование отхода – обезвоженного осадка биологических очистных сооружений);
- акт отбора пробы данных отходов;
- протокол результатов биотестирования.
Подведем итог. При оспаривании постановления о привлечении к АО необходимо соблюсти требования подведомственности (направить жалобу в суд общей юрисдикции), а также учесть, что при наличии признаков состава правонарушения природопользователь-юрлицо может рассчитывать только на освобождение от ответственности в связи с малозначительностью (что для него невыгодно). Помимо этого, важно иметь в виду, что вина юрлица устанавливается на основе возможности выполнить требования и принять необходимые для этого меры. Основные доказательства наличия состава АП – акт проверки, акт отбора проб отходов и протокол результатов биотестирования, при этом протокол осмотра места совершения АП к таковым не относится.
Привлечение к АО за неисполнение обязанности отнести отход к конкретному классу опасности и оформить паспорт (при необходимости) связано не с осуществлением юрлицом предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования. На это также указано в определениях Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-О и от 20.02.2014 № 261-О.
Отсюда следует, что если объективная сторона АП, совершенного юрлицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юрлица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к АО в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
2. Состав является формальным, поэтому при наличии признаков правонарушения прекратить дело за отсутствием состава не получится. В постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2020 № 16-6614/2020 указано, что, так как совокупностью доказательств, собранных по делу, подтверждается наличие состава АП, прекратить производство за отсутствием состава нельзя. При этом можно, учитывая обстоятельства, освободить лицо от АО и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Необходимо иметь в виду, что при наличии такого решения вина юрлица считается установленной. Следовательно, взыскать судебные расходы не удастся. Помимо этого, есть вероятность привлечения лица к деликтной ответственности за вред, причиненный компонентам окружающей среды в результате допущения таких нарушений. В данном случае суд счел, что наличие у юрлица объективной возможности выполнить требования законодательства, которые, тем не менее, выполнены не были, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
3. Форма вины юрлиц не имеет значения для привлечения к АО. В отличие от физических лиц в отношении юрлиц КоАП РФ формы вины не выделяет (ст. 2.2 КоАП РФ). Именно поэтому Московский городской суд в решении от 18.09.2020 № 7-10878/2020 отметил, что для установления вины юрлица важно определить, была ли у него возможность соблюсти установленные нормативным актом требования и приняло ли оно для этого соответствующие меры. Как указал суд, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к АО за АП ставится в зависимость от формы вины, то в отношении конкретного юрлица требуется лишь установление того, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых грозит наложением АО, однако эти правила и нормы им соблюдены не были (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 4. Совокупность ключевых доказательств, подтверждающая наличие состава, примерно одинаковая. Доказательства, на основе которых суды устанавливают наличие состава правонарушения, схожие.
Так, решением Московского городского суда от 18.09.2020 № 7-10878/2020 к таковым отнесены: • протокол об АП;
- акт проверки;
- протокол отбора проб;
- акт отбора проб отходов;
- протокол результатов биотестирования проб отхода. При этом в настоящем деле суд указал, что протокола испытаний достаточно даже без протокола осмотра помещений.
Верховный Суд Республики Татарстан в своем решении от 02.09.2020 по делу № 5-440/2020, 7-1709/2020 счел достаточным для установления состава правонарушения наличие следующих документов:
- протокол об АП;
- протокол осмотра принадлежащих юрлицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;
- договор на очистку сточных вод, доставляемых автотранспортом;
- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;
- свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего НВОС;
- копия свидетельства о государственной регистрации права. В постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2020 № 16-6614/2020 совокупность доказательств сформировали:
- акт проверки (где было указано, что при осмотре цеха механической обработки осадка биологических очистных сооружений юрлица зафиксировано образование отхода – обезвоженного осадка биологических очистных сооружений);
- акт отбора пробы данных отходов;
- протокол результатов биотестирования.
Подведем итог. При оспаривании постановления о привлечении к АО необходимо соблюсти требования подведомственности (направить жалобу в суд общей юрисдикции), а также учесть, что при наличии признаков состава правонарушения природопользователь-юрлицо может рассчитывать только на освобождение от ответственности в связи с малозначительностью (что для него невыгодно). Помимо этого, важно иметь в виду, что вина юрлица устанавливается на основе возможности выполнить требования и принять необходимые для этого меры. Основные доказательства наличия состава АП – акт проверки, акт отбора проб отходов и протокол результатов биотестирования, при этом протокол осмотра места совершения АП к таковым не относится.
